petress

Грустно совсем

2007-07-26T08:52:11Z

В хакере вышла статья..

Рагнароком в скандинавской мифологии называлась гибель всего живого, которая должна была произойти после битвы богов и чудовищ. Прошло много времени, эти легенды теперь интересны лишь любителям сказок народов мира. И еще тем, кто делает компьютерные игры по мотивам древних мифов.
Но из-за этих игр битвы происходят и сегодня...

MmoRPG и ее серверы

Ragnarok Online - одна из самых популярных сегодня многопользовательских ролевых игр. Она была создана в 2001 году корейской компанией Gravity Corporation, и поначалу трехмерный мир скандинавских мифов был доступен лишь жителям Южной Кореи. Но спрос на жанр MmmoRPG рос, и через некоторое время были запущены японский, немецкий, англоязычный серверы. Если говорить о самой игре, то ничего непривычного здесь нет. Игрок попадает в виртуальный мир, где убивает монстров, покупает артефакты, выторговывает у других игроков снаряжение и оружие. Тот, кто хоть краем глаза видел, к примеру, World of Warcraft, сразу поймет, о чем речь. Но мир Ragnarok по масштабам скромнее, чем WoW, и единовременно на каждом сервере могут играть не более восьми тысяч пользователей.

Естественно, корейские программисты занимались разработкой не для удовлетворения личных амбиций. Онлайновые игры сегодня являются весьма прибыльным бизнесом. А желающих играть всегда больше, чем желающих платить. Из-за такого расклада и появились так называемые «эмуляторы».

Эмулятор - это аналог серверной части игры. С оглядкой на оригинал (его исходники, само собой, закрыты) программисты с нуля пишут клон игрового сервера. Серверы обеспечивают игровую механику, карты, хранят информацию об игроках. Клиентская часть программы используется точно такая же, как и на официальных игровых серверах. Модель «клиент-сервер», когда основные файлы (3D-движок, персонажи) находятся на компьютере пользователя, а карты игры, инфа об игроках и прочее хранятся на сервере, является типичной для онлайновых игрушек.

Так вот, один из эмуляторов Ragnarok Online – Fusion - оказался в 2002 году на компьютере московского программиста Валентина Киселева. Сначала Валентин просто играл в Ragnarok по сетке с друзьями. Через некоторое время у него появилась мысль, что неплохо бы было открыть свой игровой сервер на основе эмулятора. В то время очень популярным становится проект eAthena. eAthena - лучший и тогда, и сегодня эмулятор Ragnarok. Над ним работают энтузиасты со всего света, также существует разрабатываемый японцами jAthena.

В 2003 году Киселев арендует необходимое оборудование и запускает сайт rusro.ru, где все желающие могут бесплатно играть в Ragnarok Online.

Лабиринты авторского п(R)ава

К 2005 году количество зарегистрированных игроков на сервере Киселева достигло 70 тысяч. Проект оказался более чем успешен. Но в том же 2005 году и начинаются трудности. Компания «Мадос» за 300 000 долларов покупает у Gravity лицензию на Ragnarok Online и становится единственным обладателем прав на игровые серверы Ragnarok, расположенные в России. Стоит ли говорить, что сервер Киселева им по некоторым причинам не очень понравился? Игровые серверы, основанные на эмуляторах, вообще иначе как «пиратскими» в Gravity не именуют.

Компания начинает судебное разбирательство, цель которого - закрыть сервер Валентина Киселева. Сам Киселев считает, что не последнюю роль в этом деле сыграла Ассоциация по борьбе с компьютерным пиратством. Эта организация тесно сотрудничает с МВД в рамках построения «цивилизованного рынка программного обеспечения» и работает со многими софтовыми компаниями в России. Потерпевшая сторона сотрудничество с АБКП отрицает.

У Валентина изымают сервер на экспертизу. Впоследствии именно экспертиза будет подвергнута жесткой критике при обсуждении в Сети. Естественно, эмулятор eAthena был найден. Но здесь нужно отметить, что эмулятор абсолютно легально распространяется в открытых исходных кодах по лицензии GNU GPL. И ничего незаконного в хранении программы под GNU’той нет. Однако экспертизой была найдена программа-клиент. Согласно выводам экспертов, программа отличалась от той, что предлагалась для скачивания на официальном сайте игры. Главное ее отличие - она была модифицирована таким образом, что при коннекте заходила не на мадосовский сервер, а на сервер Киселева. Сам Валентин утверждал, что этот файл был выложен не для распространения, что он хранился на сервере для его личных нужд.

Но суд не внял доводам Киселева. 8 июня 2007 года выносится приговор. Валентин Киселев признан виновным в нарушении авторских прав, статья 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно. «Мадос» также требовала выплатить стоимость лицензии – 300 000 долларов, но штрафовать Киселева суд не стал.

Дело получило широкую огласку в Сети, мнения по поводу справедливости приговора разошлись. Сторонники Киселева обвиняют экспертизу в некомпетентности, называя найденный клиентский файл «несерьезным доказательством». Позиция противоположной стороны тоже ясна. Понятно, что сервер Киселева - это open source. Но если рассуждать с позиции игрока, какая разница, лицензионный сервер или нет? А если Ragnarok и там, и здесь одинаков, то зачем платить? Компания же, отдав немалую сумму за лицензию, получает гарантию, что российские граждане будут играть только в один Ragnarok - на их серверах. Кроме того, Ragnarok Online является зарегистрированной торговой маркой, и использовать ее на альтернативных серверах незаконно.

В итоге мы имеет совершенно противоречивое, запутанное дело. Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к его непосредственным участникам.

Интервью с Киселевым

Илья Александров: Как у Вас появилась идея создать свой собственный сервер игры Ragnarok Online?

Валентин Киселев: Идеи как таковой не было. Начнем с того, что игра Ragnarok Online появилась в Корее в 2001 году. Но поскольку играть в нее могли только жители Кореи, в других странах о ней никто и не слышал.

Примерно в это же время энтузиастами в разных странах были предприняты попытки изготовить самостоятельную серверную часть - эмулятор игры. Сначала это были довольно примитивные программы, которые не обладали ни функциями оригинальной версии, ни возможностями. Но в 2002 году появилась серверная программа Fusion, при помощи которой можно было даже играть. Вот она-то и попалась мне на глаза. С друзьями мы резались в Ragnarok в одной из домашних сетей Москвы. Играть в домашней сети быстро надоело, как и вообще играть, захотелось сделать свой собственный проект. Пришла мысль зарегистрировать доменное имя rusro.ru с арендой у провайдера парочки серверов.
К тому времени в интернете организовалось неплохое сообщество разработчиков eAthena. В 2003 году альтернативная серверная часть, разработанная энтузиастами, превосходила по возможностям оригинальную версию в разы. Оригинальная же, корейская серверная часть с момента разработки корейцами в 2001 году не менялась, так и оставаясь аппаратным монстром.

В своем же проекте я использовал наработки eAthena, Fusion и прочих. Да я и сам был программистом в этих сообществах и выкладывал удачные разработки, проверенные на моем rusro.ru, для внедрения в эти проекты.

И.А.: Расскажите об аппаратной части сервера. Ведь для запуска сервера онлайновой игры, наверняка, нужно мощное железо?

В.К.: Естественно, это не домашний компьютер. Изначально это были арендованные в дата-центре машины. Потом я приобрел собственные, которые разместил у одного из московских провайдеров. Железо, действительно, нужно довольно мощное. Но, в отличие от корейского ПО, мое ПО не требовало многочисленных кластерных систем. Достаточно было двухпроцессорного Ксеона (Intel Xeon) и много-много памяти.

И.А.: Расскажите подробнее о проекте eAthena.

В.К.: eAthena - это ПО, разработанное энтузиастами с нуля. Сама разработка происходит с использованием общественной лицензии GPL GNU. Иначе говоря, любой желающий может вносить туда изменения и дополнения, так же как и воспользоваться этой разработкой для собственных нужд, модифицируя ее. Серверное ПО rusro.ru было основано на этом ПО, и, соответственно, по умолчанию я согласился с условиями лицензии eAthena.

Повторюсь, серверное ПО не списано, не украдено, а написано с нуля тысячами программистов в сообществах по чуть-чуть, год за годом - так и появилось альтернативное ПО игры Ragnarok.

И.А.: Теперь о клиенте. Можно ли было играть на Вашем сервере, скачав программу-клиент с официального сайта?

В.К.: Можно, если у Вас в наличии любая клиентская часть от Gravity или от любого другого производителя, не суть важно. Пользователь адаптирует ее самостоятельно, подключая файл, где содержится конфигурация для нового подключения.

И.А.: На Вашем сервере был обнаружен файл-клиент для доступа к игре. Но его можно скачать с официального сайта, верно? В качестве чего тогда он фигурировал у следствия?

В.К.: Экспертизой на жестком диске найден клиентский файл, именно клиентский - так установил эксперт. Но где он был найден, эксперт не знает. Также почему-то эксперт назвал его «модифицированным» и «контрафактным» только на основе того, что этот клиентский файл отличается от клиентского файла компании «Мадос». Естественно, он отличается. Ведь у меня находилась корейская клиентская версия десятого эпизода (версии игры - примечание И.А.), а сравнивали ее с русифицированной версией эпизода 4 «Мадоса».

Где ее нашел эксперт - неизвестно. В деле фигурирует осмотр сайта, и на распечатках видно, что с сайта никаких клиентских файлов не распространялось. Скорее всего, этот файл для моих собственных нужд находился в архиве, поскольку я использовал свой сервер как хранилище своих личных и легально приобретенных программ. Естественно, пользователи проекта не имели доступ ко всему содержимому моих жестких дисков.

Следствие не знало, что делать с находкой. Эксперт, как я уже сказал, назвал файл «модифицированным» и «контрафактным», а следователи стали приписывать ему волшебные свойства серверного ПО.

Настоящее серверное ПО почему-то никого не интересовало, его никто не исследовал и даже не смотрел. И следствие, и суд, отклоняли многочисленные ходатайства о проведении экспертизы именно серверного ПО.

И.А.: Следствие посчитало, что Вашим главным преступлением было использование и модификация свободного ПО?

В.К.: В обвинительном приговоре сказано, что я модифицировал серверное ПО, принадлежащее компании «Мадос». Но как об этом можно было судить, если экспертизы серверного ПО не проводилось и все просьбы назначить подобное исследование отклонялись? А по-хорошему нужно было взять мое серверное ПО aAthena с лицензией GPL GNU и сравнить с серверным ПО компании «Мадос». Складывается впечатление, что это было никому не нужно и единственная цель этого разбирательства - закрыть мой проект.

И.А.: Вашим делом действительно занималась Ассоциация по борьбе с компьютерным пиратством?

В.К.: Компанию «Мадос» по доверенности представляет АБКП. АБКП известна своими тесными связями с МВД и ОБЭП. Также все свои экспертизы она проводит в ГУП «Информзащита». На сайте этой организации можно почитать о рейдах, проведенных совместно с МВД.

Я бы назвал деятельность этой организации не борьбой с пиратством, а скорее лоббированием интересов одних компаний в ущерб интересам других. Естественно, за деньги. Она и сама не стесняется именовать свои мероприятия рейдами. В общем, можно назвать ее деятельность «рейдерством». В интернете есть информация о похождениях организации, о блокировании работы компьютерных клубов, когда проезжает ОБЭП совместно с АБКП, забирая на полгода на экспертизу всю технику. Через полгода технику возвращают, но клуб прекращает свое существование. Мое личное мнение, что смысл «наезда» на мой проект как раз был в том, чтобы дело даже не дошло до суда, чтобы просто блокировать деятельность на длительный период времени.

И.А.: Финансовая выгода у Вас была?

В.К.: Естественно, если бы было принято решение, что я хочу на этом зарабатывать, то проект приносил бы некую прибыль. Но он существовал не ради заработка денег. Просто хотелось сделать проект не хуже зарубежных аналогов. И в идеале намного порядков их превзойти. Денег с пользователей никто не брал. Все было бесплатно и на высоком уровне.

И.А.: Вы собираетесь добиваться оправдательного приговора?

В.К.: У меня нет другого выхода. Я не считаю себя виновным и не считаю создание альтернативных серверов преступлением. Поэтому надеюсь, что здравый смысл возобладает и наши правоохранительные органы тщательно разберутся в деле. Мне скрывать нечего. Сколько ни пиши в приговоре, что Земля квадратная, все же знают, что она круглая.

И.А.: Как Вы думаете, Ваше дело не последнее? Ждут ли нас еще подобные процессы по «разоблачению пиратства»?

В.К.: «Мадос» рассчитывала закрыть мой проект и этим самым припугнуть остальные частные серверы. Я даже больше скажу, что образовалась эта компания именно благодаря подогретому частными серверами рынку. Ребята из «Мадоса» собирались взять тепленьким готовый рынок, распугать частные серверы, ожидая, что люди моментально понесут им деньги. Судя по тому что за два года бесплатного тестового периода в «Мадосе» желающих играть там практически нет, эта затея не сработала.

Могу предположить, что уже сейчас некоторые коммерсанты бредят идеей выкупить лицензию на какую-нибудь онлайн-игру, к примеру, Lineage2, раскрученную благодаря частным серверам в России, и попросить приватные серверы закрыться. Но не думаю, что это у кого-нибудь получится. Закрыть один-два сервера при помощи рейдерских методов еще реально. Но люди не пойдут играть на такие «официальные» проекты. Мало купить готовый софт и лицензию, нужно еще и самой игрой слегка заниматься.

Позиция обвинения

Если бы я выслушал только одну сторону, это было бы несправедливо. Поэтому я задал ряд вопросов Александру Глушенкову - адвокату, защищавшему интересы компании «Мадос» в суде.

Илья Александров: Александр, как часто Вам приходится заниматься делами, связанными с преступлениями в области нарушения авторских прав, в частности, в интернете?

Александр Глушенков: Я специализируюсь на правовых вопросах, связанных с деятельностью в интернете. Поэтому авторские права в Сети приходится защищать регулярно.

И.А.: Дело Киселева не имеет аналогов? Или это уже не первый подобный процесс?

А.Г.: Это первое дело в российской судебной практике, когда к ответственности привлекают владельца игрового ресурса. До этого были процессы, которые касались ответственности владельцев сайта за размещение музыкальных файлов без согласия правообладателей музыкальных произведений.

И.А.: В Сети дело было подано так: человека засудили за то, что он использовал свободное ПО. Что Вы можете сказать по этому поводу?

А.Г.: В данном случае это нелепая попытка защититься и найти поддержку у некоторых сторонников. С таким же успехом те, кто распространяет контрафактную музыку, могут говорить о том, что мы использовали свободно распространяемые ноты, из которых потом создали точно такие же музыкальные произведения.

И.А.: В материалах следствия фигурировала программа-клиент, найденная на сервере Киселева. Но ведь эту программу можно свободно скачать с официального сайта!

А.Г.: Здесь еще один важный момент, который Киселев пытается изобразить в совершенно ином свете. Во-первых, программа-клиент, которая была на сервере Киселева, не совпадала с официальным клиентом. Она не содержала многих реквизитов, указывающих на ее принадлежность, и, самое главное, была модифицирована таким образом, что направляла пользователей не на официальный сайт, а на сервер Киселева.

А во-вторых, программа-клиент и программа-сервер - это две части одного целого, а именно программного комплекса, которым является сетевая игра. Каждая часть сама по себе не имеет смысла, и использование этого игрового программного обеспечения возможно только в комплексе, когда идет взаимодействие клиентской и серверной части. Причем правовой защите подлежит именно весь комплекс целиком, то есть и клиентская часть, и серверная, поскольку это единый программный продукт. А Киселев пытается доказать, что это две самостоятельные программы (хотя каждая в отдельности не может использоваться). И говоря, что создал самостоятельно серверную часть, Киселев лишь подтверждает свою вину в том, что модифицировал чужой программный продукт.

И.А.: Много слов критики было высказано в адрес экспертизы. Справедливы ли эти упреки?

А.Г.: Сразу скажу по поводу уровня экспертов. Многие пытаются ругать эту экспертизу, но при этом все забывают, что подобных экспертов у нас очень мало и учреждений, которые занимаются подобными вопросами, тоже не много. Технических специалистов, которые считают себя гениями, больше, чем нужно. Но мало кто думает о том, что самая большая сложность состоит в переводе всех технических понятий в «протокольный» язык, используемый в судопроизводстве. Причем это касается не только судебных процессов, связанных с программным обеспечением и с интернетом, но с рядом других видов деятельности. Можно сколько угодно смеяться над формулировками, которые бывают в процессуальных документах, но только последними обычно смеются юристы, которые понимают, что русский язык и русский юридический язык – это разные вещи.

И.А.: Правда ли, что к делу была привлечена Ассоциация по борьбе с компьютерным пиратством?

А.Г.: Такая организация к делу не была привлечена.

И.А.: Так в чем же виноват Киселев? В том, что использовал некое ПО, или в том, что предоставлял бесплатный доступ на игровой сервер, за что правообладатель брал абонентскую плату?

А.Г.: Еще одно заблуждение, которое сознательно продвигает Киселев, заключается в том, что он предоставлял услуги, а это не является нарушением авторских прав. Однако это опять вопрос терминологии, то есть перевода с русского на юридический. Так вот, он предоставлял услуги по доступу на игровой сервер, что является использованием программного обеспечения, права на которое принадлежат компании-разработчику.

И.А.: Ждут ли нас еще подобные процессы по разоблачению пиратства?

А.Г.: Я думаю, что такие процессы не за горами.

http://xakep.ru/post/39387/default.asp

Я думаю тут и комментировать нечего. Глушенков оказывается теперь представитель Мадоса, а не АБКП (хотя в документах совсем все иначе). Полный абсурд в терминологии Глушенкова. Это якобы мы все такие вот дремучие люди, и нам далеко до юридических терминов. А между тем, юридические термины придумали люди и для людей. А не для того чтобы бредовыми формулировками маскировать сфабрикованные дела, с мотивировкой - Вы всеравно не поймете, вы не юристы.

А тут юристом быть не надо.

Была надежда на кассацию, что хоть там то ТРИ СУДЬИ! Но после 20 минутного заседания, и помоему полного безразличия. И помоему полного нежелания вообще выслушать.

Судья меня перебила через 10 секунд со словами "- Ну и чего вы хотите?"
Я ей говорю: "- В смысле?" Судья: "- Ну отправить дело на новое рассмотрение?" Я: "- Ну сообственно да". Судья: "- Спасибо. можете присаживаться"
Моего адвоката, перебивали каждые 2 минуты - "Давайте поскорее, не надо нам тут долго рассказывать, у вас там все и так было написано.."
Т.е. заседание прошло под девизом - "Давайте скорее, у нас там очередь!"

И чего теперь делать то? Как с таким пофигизмом бороться то? Я просто в шоке.

кассация

2007-07-25T08:49:23Z

В удовлетворении жалобы отказали. Решение суда оставили в силе.

Вот такой вот идиотизм. Заседание заняло 20 минут, и то моего адвоката все время торопили и торопили, чтобы покороче было.

Мое личное мнение, что выступления просто никто не слушал. Судьи чтото читали там, даже не вслушиваясь.
Это не разбирательство в кассация, а какая-то чисто номинальная встреча.
Бред конечно полный.

Буду подавать в Страсбург и писать жалобы, у меня особо выбора нет.

На 10 сентября назначено дело в гражданском суде
на 16.15 Бутырский суд, по иску о ничтожности договора Мадос и NEOCYON.

перенесено

2007-07-16T07:59:58Z

Заседание по кассации перенесли на 25 июля
на 11.00 в мосгорсуде

Плохие новости

2007-07-15T15:54:40Z

Произошло непредвиденное, у моего адвоката Михаила Николаевича Гоголева погиб сын.
Он будет в понедельник на похоронах, а я буду ходатайствовать в понедельник в Мосгорсуде в 10.10 в связи с этим, о переносе заседания на другую дату. Надеюсь ходатайство удовлетворят.

Вот такие вот новости.

Простыми словами

2007-06-29T08:41:02Z

Набросал суть дела простыми словами, без технических терминов. Простым нормальным человеческим языком, чтобы было понятно даже тем, кто не имеет представление о компьютерах.

Давным давно, Корейцы в Корее создали проект Рагнарок онлайн.
В игру могли играть только жители Кореи, и никто другой.
Т.к. Игра была на корейском языке.

Игра была довольная интересная, и Такое положение дел не устраивало
ни японцев ни англоговорящих людей.

Поэтому сразу после выхода в Корее игры Рагнарок. Любители данной игры решили разработать самостоятельно аналог программного обеспечения. По сути альтернативный игровой проект Athena
При чем с открытой общественной лицензией GPL, С той же самой, с какой разрабатываются Линуксы и все свободное программное обеспечение к ним. чтобы любой желающий программист или художник мог вносить свою лепту в данный проект.

Естественно изначально это были довольно примитивные проекты,
и до уровня официального программного обеспечения не дотягивали.

Вот а к 2003 году проект по функциональности и уже догнал официальный корейский аналог и по многим параметрам уже его превосходил в разы

У корейцев даже мысли не было лезть к альтернативным серверам.
во первых - программное обеспечение иное, и тем более с общественной лицензией.
во вторых именно альтернативные сервера популяризируют оригинальный корейский продукт.

Как раз в этот период в 2003 году, я и открыл в России игровой сервер RusRO.ru именно на основе как раз такого - альтернативного программного обеспечения

Проект развивался. В нем участвовали сотни человек. Это и редакторы квестов. И программисты. И переводчики. И художники.

Естественно он был абсолютно бесплатным, и на добровольной основе и никакой коммерческой прибыли получать не планировалось. Да и воспринимался скорее как не проект а как занятие по интересам.

К 2005 году количество играющий возросло до 70.000 человек, да и количество аналогичных альтернативных проектов по всему миру стало расти.

Вот тогда и появилась группка людей, которая видя популярность игры, прикинула. А что если купить лицензию у корейцев по дешевке и попробовать использовать административный ресурс ну и закрыть все похожие проекты, да и они сами наверное разбегутся.

В 2005 году эта группка людей организовала компанию Мадос купила лицензию и через связанную с ней организацию АБКП и стала запугивать владельцев альтернативных проектов. Угрожая и милицией и судом.

Естественно ни один нормальный человек на такой шантаж не пойдет.
Тем более, что ни о каких нарушения авторского права и речи быть не может. Т.к проект работает на ином программном обеспечении, в котором нет ни строчи чужого кода. Ни единой картинки чужой.

Ну вот эти хлопцы после безуспешных попыток письменных запугиваний обратились в АБКП, которая в свою очередь лоббировала заявление в правоохранительных органах.

В заявлении они прямо и заявили, что я украл у них программное обеспечение!

При чем так лоббировала, что ни в отделе К, ни в прокуратуре, в текст заявления никто не вчитывался. Мои объяснения никого не интересовали. В прокуратуре меня даже ни о чем не спрашивали.
Опер мне сразу сказал у него задача дело в суд передать, а то что я ему буду объяснять ему по барабану, так что можешь даже и не пытаться.

В суде был настоящий фарс. Отказали в приводе нормального специалиста, который бы объяснил суть дела. Мои показания просто проигнорированы и названы надуманными. Адвоката моего просто не слушали и многократно нарушали УПК.

А мычание и юление потерпевших наоборот названы последовательными и правдивыми. Ну не цирк?

Экспертизу серверного программного обеспечение никто не проводил.
Казалось бы чего проще.. Взять две серверных программы - их программу и мою. Взять и сравнить.

Но почему-то все упорно не хотят этого делать. Ни оперативники ни в прокуратуре ни в суде. Все отказывают в проведении сравнительной экспертизы. Ходатайства были поданы многократно, но они все отклоняются под надуманными предлогами.

Судье объяснялось многократно и все досконально. Любой желающий может почитать в интернете приговор и фальшивую экспертизу, а так же обвинительное. Любой человек играющий в компьютерные игры сможет оценить, что в приговоре написан полный бред.
Ну не может быть земля квадратной, если даже это решила судья именем российской федерации, потому что она на самом деле круглая. И все адекватные и нормальные люди об этом знают.

За два года следствия и суда, мой проект был закрыт, сервер конфискован.
Компания Мадос получила готовенькую желаемую аудиторию, уже раскрученный плацдарм. Это просто настоящий беспредел.
Настоящие рейдерские действия в области программного обеспечения.

Кассационная жалоба назначена на 16 июля, я надеюсь что здравый смысл возобладает, и разработчиков программ с общественной лицензий перестанут сажать под надуманными предлогами и с чудовищными формулировками, не потому что они что-то "нарушают", а только потому что они кому-то "мешают".

назначена кассация

2007-06-25T14:49:10Z

Слушание по кассационной жалобе назначено
на 16 июля в 10ч 10мин
Мосгорсуд
зал 436

Большая просьба к интересующимся журналистам,
если у кого есть возможность привести
туда съемочную группу и не одну, будет очень хорошо.
И даже больше чем хорошо.

Мне почему-то кажется, что прошлый судья во многом вынесла такой приговор.
Ориентируясь на привод со стороны "потерпевших" съемочных групп.
А раз "потерпевший" приводит, значит якобы действительно "настоящего пирата" судят

Самое интересное, что эти "потемкинские" съемочные группы на каждом заседании ничего отснятое нигде не показывали, и помоему, были приглашены "потерпевшим" только для морального воздействия на судью.

Заранее спасибо!

Из разного:
В Бутырский суд направлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору ЗАО Мадос (Gravity CIS) и NEOCYON.
О том, что никаких авторских прав Gravity Inc не передавала NEOCYON. А соотвественно, договор о передаче ЗАО "Мадос" от NEOCYON авторских прав на программное обеспечение - ничтожен и подлежит отмене, как недействительный .

Как оказалось, мой иск там такой совсем не один. Кто-то подает в тот же суд, тому же судье и на ту же организацию.

мдяя

2007-06-18T09:38:17Z

Я вот все думаю..

Почему следователи, потерпевшие со своими адвокатами, эксперт, прокуроры, судья упираются и не хотят проводить экспертизы серверного ПО? Ведь всем нормальным людям понятно, что серверное ПО не исследовалось. Экспертиза опубликована, в ней иная программа, нежели в обвинительном, ну нет смысла это отрицать.

Что, так сложно взять серверную программу мою и сравнить ее с серверной программой потерпевших?!

А вот на счет суда. Я до суда был более хорошего мнения о нашей фемиде.
После суда, я осознал.. Что все мои показания (именно показания на суде, а не материалы дела) судья выслушала внимательно.
И решив наверняка, что я лгу. Трактовала ровно наоборот, причем дословно наоборот.

Если говорю, что серверная часть и клиентская это разные программы, она намеренно пишет в приговоре что это одно и тоже. Если говорю, что патчер это другая программа, не серверная и не клиентская - она пишет что она и серверная и клиентская. Если говорю, что патчер не модифицирует клиент, а тупо кладет добавления рядом - судья пишет, что специально модифицирует.
Если говорю, что найденный экземпляр клиента не распространяется, он же не лежит на сайте и нет доступа к нему ни у кого - судья пишет что раздается всем кому попало и что именно с сайта распространяется. Если говорю, что мой сервер существует с 2003 года - она меняет на ноябрь 2004.

(см протоколы заседаний, записанных очевидцами. это ужс как все переврато. Я бы даже сказал, не оставлено ни единого правдивого предложения. Ну и уже не говоря о том, что все это из области фантастики. Мне как говорится, скрывать нечего, сами смотрите..)

Какой-то абстракционизм. Я вот думаю, это она специально?

Я как-то в школе, в третьем классе изучал английский язык. Так вот знаний у меня было практически ноль. И слова я уже некоторые вроде бы даже где-то слышал. А хотелось перед друзьями похвастаться знанием языка ;) И вот я брал, и произносил кашей все слова английсские попорядку, какие только мог вспомнить. Так вот с друзьями то проканывало, а вот адекватного смысла в моих речах явно не наблюдалось.

Подозреваю, что судья тоже думала, что в приговоре набор технических терминов в случайном порядке вполне сойдет.

о договорах

2007-06-15T12:03:11Z

Прокомментирую пункт в кассации об отсуствии прав у Мадоса на серверную часть игры:

(ст.9 п.8: Соглашения Между Gravity и NEOCYON «Единоличным владельцем Технических данных и Интеллектуальной собственности является Лицензиар. Данное Соглашение не предоставляет Лицензиату права или разрешения осуществлять право или использовать лицензию на Технические данные или Интеллектуальную собственность или в отношении Технических данных или Интеллектуальной собственности, за исключением Лицензии, предоставленной в соответствии с данным Соглашением. Лицензиат не получит или не станет пытаться приобрести зарегистрированную промышленную собственность или авторское право на Технические данные и Интеллектуальную собственность Лицензиара вне зависимости от территории и зоны использования»)

Был заключен договор между Гравити и Неоционом, по которому передаются только лицензия на оказание сервисных услуг. И компания Неоцион берется организвать сервисную компанию Мадос.
Никаких прав на программы лицензиар не передает лицензиату, так же никаких прав на интеллектуальную собственность.

Позже была организована компания Мадос, и в договоре Между Мадос и Неоционом было прописано, что
передаются все права, включая воспроизведение и распространение и на все все все.
Правда отмечено, что распространение, это оказание услуг онли. Но имела ли она НЕОЦИОН право распоряжаться тем, что ей не принадлежит? Знает ли Гравити о данном договоре, где Мадос попросту присвоил собственность Гравити на территории РФ.

Ну дело все в том, что откуда у Неоциона все все права, когда ей Гравити никаких прав не передавал на свою интеллектуальную собственность, кроме лицензии на оказание сервисных услуг. Поэтому Неоцион может передавать Мадосу ровно столько, сколько ей самой было передано, не более.

Хотя для обнародования в суде данного факта не требуется оспаривание договора Неоцион Мадос, как заключенного с нарушением. И следователи и суд должны были учитывать даный факт, он ими не учтен.
Тем не менее, он нами не оспорен.
В гражданском суде отказали с мотивировкой, что я не являюсь стороной договора.
А в арбитраже, нужны доказательства, что я занимался финансовой деятельностьи и мои финансовые интересы нарушены этим договором. А финансовой деятельностью мой сервер не занимался.

Вопрос к профессионалам, каким образом можно еще оспорить данный договор?
Кто может помочь с оспариванием?

Кассационная жалоба

2007-06-14T22:23:02Z

Кассационная жалоба в Мосгорсуд, которая была направлена 15 июня.

В Московский городской суд

на приговор Тверского районного суда

г. Москвы от 07 июня 2007 года

(судья Ухналева С.В.)

от адвоката ГОГОЛЕВА Михаила Николаевича,

Адрес для повесток и судебных решений:

121351 г. Москва, ул. Ярцевская, дом 8, офис 5

ел. 140-87-92, моб. 8-903-779-42-74

в защиту КИСЕЛЕВА Валентина,

К А С С А Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года Киселев В.Я. , 10 января 1976 г.р., уроженец г. Красноярска, русский, гражданин РФ, образование незаконченное высшее, холостой, не работающий, прож.: , ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Считаю, что данный приговор должен быть отменен и уголовное дело в отношении Киселева В.Я. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ), А ПРОТИВОРЕЧАТ ИМ, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон (п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Нарушения уголовно-процессуального закона.

1. В ходе судебного разбирательства, прокурор (как и ранее, на предварительном следствии, следователи), в нарушение требований ст. 47 УПК РФ, так и не смог разъяснить подсудимому сущность обвинения, в связи с чем, ему был заявлен отвод, который, отклонен судом.

2. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, о нарушении Киселевым В.Я. авторских прав ЗАО «Мадос» на компьютерную интерактивную игру «Рагнарок» , однако, потерпевшим по делу, в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, признано физическое лицо – Щербаков А.В.

3. По ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был привлечен Федотов Н.Н., однако, в нарушение требований п.2 ч.3 ст. 58 УПК РФ, он был лишен возможности задавать вопросы участникам процесса.

4. Защитой было заявлено ходатайство об исключении доказательства – заключения №55/01-5 от 09 февраля 2006 года и показаний эксперта Селина А.В. как недопустимых, так как они получены с нарушением требований УПК РФ по следующим основаниям:

- постановлением следователя по делу назначена автороведческая экспертиза – эксперт Селин, как выяснилось в ходе его допроса, обладает специальными познаниями в области компьютерных технологий и имеет опыт проведения компьютерно-технических экспертиз, но не в области проведения автороведческих экспертиз;

- в нарушение требований п. 2 ч. 3 и п.п.1,2 ч.4 ст. 57 УПК РФ экспертом исследовались объекты, не указанные следователем в постановлении о назначении автороведческой экспертизы от 07 декабря 2005 года, при этом, компакт-диск, с клиентской частью сетевой игры «Ragnarok Online», получен экспертом самостоятельно;

- в качестве образца для сравнительного исследования исследовался объект компакт-диск, который в нарушение требований ст.ст. 202, 166 и 167 УПК РФ, надлежащим образом процессуально не оформлен;

- эксперт не исследовал и не сравнивал программные обеспечения серверной части Киселева и ЗАО Мадос;

- в обоснование отдельных выводов ссылается на несуществующие «признаки контрафактности»: упаковка и внешний вид, качество полиграфии, комплектация, наличие кодировки на компакт-диске, наличие сертификата подлинности;

- при проведении экспертизы и формулировании выводов эксперт, в нарушении требований п.п.4,6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ не отказался от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных познаний:

Вопрос №2: Является ли данный продукт контрафактным, если является, то по каким причинам (признакам) ?

Вывод №2: В данном случае, программный продукт «Ragnarok Online» имеет как признаки плагиата, так и признаки контрафактности. (Ответ на данный вопрос – это прерогатива следствия и суда, но не эксперта, так как согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»: «…Понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим. Поэтому вопрос о контрафактности экземпляров произведений или фонограмм не может ставиться перед экспертом.»)

Вопрос №3: Кто является обладателем исключительных и смежных прав на указанный программный продукт ?

Ответ №3: Правообладателем программного продукта «Ragnarok Online» являются компании ЗАО «Мадос» и «Gravity Corp. & Lee Myougjin» (Ответ на данный вопрос содержится либо в авторских договорах, либо в лицензионных соглашения и также выходит за пределы компетенции эксперта).

В нарушение требований ч.4 ст. 235 УПК РФ, доводы защиты опровергал не прокурор, а суд и ненадлежащий потерпевший Щербаков.

5. В целях полноты и объективности судебного следствия, в связи с тем, что в ходе проведенной автороведческой экспертизы серверная часть программного обеспечения, самостоятельно созданного Киселевым, не исследовалась и с корейской серверной частью программного обеспечения не сравнивалась, защитой было заявлено ходатайство о проведении компьютероно-технической экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов:

Имеется ли на жестком диске системного блока, изъятого у Киселева, программное обеспечение серверной части еATHENA ?
Идентичны ли по своему содержанию программное обеспечение серверной части (еATHENA), и программное обеспечение серверной части, представленное ЗАО «Мадос» ?
Имеются ли признаки распространения программного обеспечения серверной части еATHENA, если да, то какие ?
В какой директории находится файл ragnarok0707.exe ?
Дата создания данного файла ?
Дата помещения данного файла в директорию ?
Расположена ли данная директория на на WWW bи FTP-серверах системного блока, принадлежащего Киселеву ?
Имеется ли на www-сервере(сайтах RUSRO.RU. или RUSRО.COM), принадлежащем Киселеву ссылка на необходимость или возможность скачивания файла ragnarok0707.exe ?
Идентичны ли по своему содержанию файл ragnarok0707.exe и клиентская часть игры Ragnarok, представленная ЗАО Мадос ?
Являются ли они одной версией игры Ragnarok ?
Если являются одной версией и имеются различия, то в чем они выражаются ?
Имеются ли признаки распространения файла ragnarok0707.exe, если да, то какие ?

Однако, в нарушение права на защиту, данное объективное ходатайство было отклонено, что повлияло на решение судом вопроса о виновности подсудимого.

6. Уголовное дело судом не прекращено при наличии оснований для его прекращения.

Исходя из содержания лицензионного соглашения от 15 декабря 2005 года (ст.9 п.8: «Единоличным владельцем Технических данных и Интеллектуальной собственности является Лицензиар. Данное Соглашение не предоставляет Лицензиату права или разрешения осуществлять право или использовать лицензию на Технические данные или Интеллектуальную собственность или в отношении Технических данных или Интеллектуальной собственности, за исключением Лицензии, предоставленной в соответствии с данным Соглашением. Лицензиат не получит или не станет пытаться приобрести зарегистрированную промышленную собственность или авторское право на Технические данные и Интеллектуальную собственность Лицензиара вне зависимости от территории и зоны использования») и договора передачи имущественных прав на использование программного обеспечения «Электронной игры «Рагнарок» от 30 мая 2005 года, ЗАО «МАДОС» НЕ ОБЛАДАЕТ НИКАКИМИ ПРАВАМИ НА СЕРВЕРНУЮ ЧАСТЬ КОРЕЙСКОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИГРЫ «РАГНАРОК».

Правоотношения субъектов в области авторского права регулируются Законами РФ «Об авторском праве и смежных правах» и «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и защищают конкретные объекты авторского права – экземпляры произведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26 апреля 2007 года «под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, МРЗ-носителе и др.)

Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание.»

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что: «Киселев В.Я. фактически распространял услуги по использованию игры, не обладая лицензией на предоставление услуг…»

«Предоставление услуг» по своему содержанию является способом и Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» не защищается.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»: «Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты», а «следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты» (п.2 ППВС РФ №14 от26 апреля 2007 года).

Следовательно, в действиях Киселева В.Я. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного п. «в», ч.3 ст. 146 УПК РФ.

Киселев самостоятельно разработал программное обеспечение серверной части в 2003 году.

ЗАО «МАДОС» заключило лицензионное соглашение лишь в мае 2005 года.

Таким образом, в действиях Киселева отсутствовал умысел на нарушение прав ЗАО «МАДОС», т.е. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в», ч.3 ст. 146 УПК РФ.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными

в судебном заседании.

Суд основывает свои выводы на:

- показаниях потерпевшего Щербакова: «… размещенной на его серверной части этой игры, созданной им (Киселевым) в результате модификации серверной части игры, разработанной корейской компанией…». Данное утверждение не нашло своего подтверждения, так как экспертом серверная часть программного обеспечения, самостоятельно созданного Киселевым, не исследовалась и с корейской серверной частью не сравнивалась.

- показаниях свидетеля Чемерилова, данных им в судебном заседании: «…Скачав по находившейся на сайте ссылке на свой компьютер файл «ragnarok0707.exe», он Чемерилов он, (Чемерилов) обнаружил, что получил доступ в игру…» На вопрос защиты почему он не говорил об этом на предварительном следствии, Чемерилов заявил, что его никто не допрашивал. На вопрос может ли он подтвердить данный факт, Чемерилов заявил, что н6ичем подтвердить данное заявление он не может.

- показаниях свидетеля Романова: «…функционирует сервер, зарегистрированный на Киселева В.Я., на котором находится модифицированная серверная часть игровой программы…» Данное утверждение не нашло своего подтверждения, так как экспертом серверная часть программного обеспечения, самостоятельно созданного Киселевым, не исследовалась и с корейской серверной частью не сравнивалась.

- заключении автороведческой экспертизы: «… обнаружен программный продукт «Ragnarok Online», имеющий признаки…» Обнаружена именно клиентская часть, но не программное обеспечение серверной части, так как экспертом серверная часть программного обеспечения, самостоятельно созданного Киселевым, не исследовалась и с корейской серверной частью не сравнивалась.

- справкой ЗАО «МАДОС» о размере ущерба в сумме 300 000 долларов США - 8 424 390 рублей, который состоит из стоимости лицензии на программный продукт и «заключается в затратах на приобретение права на данный программный продукт, производство рекламной продукции, компакт-дисков с записью данного программного продукта и других производственных затрат, связанных с распространением и рекламированием программного продукта». Вопреки данному утверждению суда, согласно статьи 5 п. «а» Лицензионного соглашения, данная сумма 300 000 долларов США является компенсацией «первоначального взноса», причем 100 000 долларов США Лицензиат обязан выплатить с момента начала предоставления коммерческого сервиса(коммерческий сервис, согласно показаниям свидетеля Чемерилова, ЗАО «МАДОС» начало осуществлять с февраля 2007 года.) Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие выплату ЗАО «МАДОС» корейской стороне данной суммы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 26 апреля 2007 года «Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).» Судом так и не установлено какое количество экземпляров, какого именно объекта авторского права распространил Киселев, не определена стоимость прав на конкретный экземпляр.

Оценивая совокупность доказательств, суд:

- квалифицирует действия Киселева по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как данный квалифицирующий признак( п. «б») в ходе судебного заседания не исследовался;

- утверждает, что Киселев «незаконно использовал объекты авторского права в особо крупных размерах», что также не нашло своего подтверждения;

- констатирует, что «..само незаконное использование Киселевым В.Я. объектов авторского права заключается им в модификации программного обеспечения серверной части игры без согласия компании…» Данное заявление не соответствует действительности, так как экспертом серверная часть программного обеспечения, самостоятельно созданного Киселевым, не исследовалась и с корейской серверной частью не сравнивалась. Заявленное защитой ходатайство о проведении компьютерно-технической экспертизы и сравнении серверных частей программного обеспечения судом отклонено. При этом данные программные обеспечения написаны на разных языках программирования и в разных операционных системах.

- говоря о наличии умысла Киселева, суд почему-то сознательно опускает тот факт, что Киселев создал свое программное обеспечение (именно создал на основе программ, имеющих общественную лицензию), а не модифицировал программное обеспечение серверной части корейской стороны еще в 2003 году, т.е. до регистрации ЗАО «МАДОС» и заключения ЗАО лицензионного соглашения с корейской стороной.

Оценивая выводы эксперта, суд, по непонятной причине интерпретирует категорический вывод о том. что «на жестком диске представленного на экспертизу системного блока обнаружен программный продукт «Ragnarok online» клиентская часть», по-своему - расценивая клиентскую часть как «клиентскую часть или компонент клиентской части» и на основании этого делает необоснованный вывод о модификации Киселевым «серверной части игровой программы».

Оправдывая действия эксперта в части нарушения требований п. 2 ч. 3 и п.п.1,2 ч.4 ст. 57 УПК РФ при получении им компакт-диска у ЗАО «МАДОС», судья Тверского районного суда г. Москвы Ухналева С.В. вводит новое понятие для образцов для сравнительного исследования – «самостоятельный образец, имеющий статус дополнительного материала, который экспертное учреждение вправе запрашивать у следователя при необходимости».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный образец следователь изымал, а эксперт его запрашивал, так же как и отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи следователем компакт-диска в экспертное учреждение.

Таким образом, в связи с тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не проведено исследование программного обеспечения серверной части, самостоятельно созданного Киселевым, и не проведено сравнительное исследование данного программного обеспечения с корейским программным обеспечением серверной части, судом так и не установлен, как факт нарушения подсудимым Киселевым В.Я. авторских или смежных прав, так же как и не установлено,- какое же именно право, какого автора или правообладателя, охраняемое какой нормой закона Российской Федерации, было им нарушено.

Считаю, что перечисленные нарушения процессуальных норм, не устраненные в ходе судебного следствия противоречия, отказ суда в проведении экспертизы явились причинами необоснованного вывода суда о виновности подсудимого Киселева В.Я. и в вынесении обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.1,2, 380 п.1 и 384 УПК РФ,-

П Р О Ш У:

1. Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2007 года отменить и уголовное дело в отношении Киселева В.Я. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

2. Рассмотреть данную жалобу с моим участием.

Приложение:

- копия кассационной жалобы;

Адвокат: М.Н. Гоголев

«15» июня 2007 года.